Правила замера тонировки по ГОСТу: какие должны быть условия, погода и прибор?

Ежедневно сотни или даже тысячи водителей привлекаются к ответственности по п. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за использование тонированных стёкол. Насколько правомерны действия сотрудников ГИБДД, производящих замеры светопропускания при остановке вне стационарного поста, какие должны быть условия для такого правильного замера: температура и влажность воздуха и кто уполномочен проверять?

Как и на основании чего производится проверка тонировки?

Ответственность за использование цветных плёнок на передних и лобовом стёкле с понижением уровня светопропускания установлена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Суть правонарушения – управление ТС, на котором установлены стёкла, не соответствующие техническому регламенту. При этом законом уточняется, что данное нарушение касается и цветных плёнок на стёклах, а, говоря проще, любой тонировки.

Технический регламент 018/2011, а именно п. 4.3 устанавливает минимальный порог светопропускания тонировки в 70%. Это ограничение касается лобового и передних стёкол, обеспечивающих обзор водителя при управлении автомобилем. Там же прописаны и дополнительные ограничения на использование светозащитных полос в верхней части стекла. Но нас сейчас интересует лишь светопропускание окон в целом и правила его замера в 2024 году.

Обратите внимание, Регламент никаких отсылок к ГОСТу не использует. Ранее действовавший ГОСТ 5727-88, на основании которого сотрудники ГИБДД осуществляли проверку светопропускания стекол, утратил силу с 1 января 2015 года в связи с принятием ГОСТ 32565-2013. П.4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001 и п.5.7.1 ГОСТ Р51709-2001, на которые любят ссылаться автомобилисты при обжаловании действий сотрудника ГИБДД, копируя жалобы из Интернета, также по состоянию на 2024 год не действуют.

Пункт 7.3 Перечня неисправностей и условий из ПДД запрещает эксплуатацию транспортных средств при установлении дополнительных предметов или нанесении покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя. Это касается как тонировки в виде плёнки, так и различных съёмных конструкций – съёмной тонировки, "шторок" и других ограничивающих обзор водителя покрытий.

Чем по правилам замеряется тонировка?

Обязательность использования специальных технических средств для проверки светопропускания стекол установлена в ст. 26.8 КоАП РФ, где раскрывается понятие специальных технических средств и уточняется, что полученные с их помощью данные подлежат обязательному отражению в протоколе.

С государственным Реестром средств измерения можно ознакомиться на сайте Росстандарта и найти в реестре следующие светоизмерительные приборы с действующим по состоянию на 2024 год свидетельством:

• прибор для замера тонировки по всем правилам Тоник (реестровый №44919-10);
• Блик-Н (реестровый №35807-07);
• Свет (№20761-11);

В Реестре также содержатся и другие устройства. Но даже при отсутствии на прибор свидетельства в настоящий момент, если он был выпущен в момент действия такого свидетельства, то по его окончании его всё равно можно продолжать использовать, периодически проводя поверку. Таким образом, свидетельство требуется только для выпуска устройства, но не для его последующей эксплуатации.

Правила замера: погода, условия, влажность

Основным документом, регулирующим уровень светопропускания стекол, является Регламент. Действующий ГОСТ устанавливает общие требования к стёклам и определяет порядок измерения уровня светопропускания в заводских условиях (п. 7.8 ГОСТ 32565-2013).

При этом в отличие от ГОСТа 27902, утратившего силу, никаких специальных требований к условиям проведения испытаний текущий стандарт не содержит – ни по температуре, ни по влажности воздуха и атмосферному давлению, ни по погоде в общем. Кроме того, согласно п. 7.8.6. допускается проведение замера светопропускания на основании эксплуатационной документации на фотометр.

Фактически, из государственного стандарта убраны все общие требования к температурным и влажностным условиям для проведения проверки и переложены на эксплуатационную документацию измерительного прибора.

Инструкция приборов для измерения светопропускаемости

Эксплуатационная документация каждого из измерительных приборов содержит только общие требования для измерения.

К примеру, прибор светоизмерительный "Тоник" в своей документации по эксплуатации (а точнее – приложении по Методике поверки) содержит следующие требования к условиям проведения поверки:

• температура воздуха (20 +/-5)℃;
• относительная влажность (60 +/-15)% при температуре воздуха (20 +/-5) ℃;
• атмосферное давление (101,3 +/-4,0) кПа, (760 +/-30) мм рт. ст.

Можно ли ссылаться на инструкцию по замеру?

Нельзя. Казалось бы, в самих инструкциях содержатся вполне чёткие требования, несоблюдение которых может повлечь недействительность результатов поверки. Но!

Обратившись все к тому же ГОСТу 32565-2013, а именно пункту 7.8.7, мы узнаем, что в случае разногласий по методике замера светопропускаемости применяется метод, описанный в п. 7.8 ГОСТа.

Получается, что в случае претензий со стороны водителя на нарушение условий эксплуатации светоизмерительного прибора, и суд, и ГИБДД имеют полное право сослаться на ГОСТ, которым конкретные требования к условиям проведения замера стёкол не установлены. На первый взгляд это звучит не совсем логично – ведь в данном случае инструкция к прибору просто дополняет требования ГОСТа, так как последний не содержит конкретных правил замера тонировки при определённой температуре, влажности и атмосферном давлении. Но на практике 2024 года суды напрочь отклоняют любые попытки водителя, оспаривающего штраф за тонировку, сослаться на инструкцию. Мотивировка простая: "В действующих ГОСТах и регламентах нет требований к условиям замера".

В ГОСТе раскрыта лишь общая методика поверки, нарушение которой, как правило, ведёт или к полному отсутствию показаний прибора, или же практически недоказуемо для водителя.

Однако, в судебной практике 2024 года в принципе чаще всего не имеет смысла ссылаться на указанный ГОСТ. Дело в том, что суды практически всегда не принимают во внимание его положения, указывая, что к замеру светопропускаемости тонировки этот документ вообще отношения не имеет.

Вот пример одного из подобных судебных решений:

Довод жалобы о допущенных при производстве замеров светопропускания стекол автомобиля нарушениях требований ГОСТ 32565-2013 является несостоятельным.

Положения ГОСТа 32565-2013 применяются при измерениях контрольных образцов продукции (стёкол для автомобилей), и должны соблюдаться при сертификации такой продукции на соответствие указанным требованиям, что следует из буквального содержания положений ГОСТа, предусматривающего измерение светопропускания контрольных образцов при определённых условиях, в определённых точках с последующим выведением среднего арифметического значения.

Вместе с тем, соблюдение вышеуказанных условий при проведении инспекторами ГИБДД измерений светопропускания стекол эксплуатируемых автомобилей посредством сертифицированного и поверенного прибора, не требуется.

При таких обстоятельствах, п. 7.8.3 ГОСТа 32565-2013, регламентирующий процедуру испытания светопропускания на образцах или на стёклах с целью определения соответствия нормального светопропускания безопасных стёкол установленному значению, и п. 7.8.5 ГОСТа 32565-2013, закрепляющий определение результатов измерения, не применимы для проведения процедуры проверки соответствия светопропускания стёкол требованиям безопасности дорожного движения, проводимой инспектором ГИБДД.

Экспертное мнение

Юрий Панченко

Автоинструктор, правозащитник, автор книг. Стаж 10 лет.

Обратимся к закону Об организации единства измерений, ч.2 статьи 5: "Методики (методы) измерений, предназначенные для выполнения прямых измерений, вносятся в эксплуатационную документацию на средства измерений. Подтверждение соответствия этих методик (методов) измерений обязательным метрологическим требованиям к измерениям осуществляется в процессе утверждения типов данных средств измерений".

В том же законе, в п.11 статьи 2 указано: "методика (метод) измерений – совокупность конкретно описанных операций, выполнение которых обеспечивает получение результатов измерений с установленными показателями точности".

Согласно указанным требованиям, методика и условия эксплуатации приборов должны быть перечислены в Описании типа. Но перечисление всех требований занимает большой объем, и в Описании типа дают ссылку, что методика приведена в эксплуатационной документации.

Таким образом, Руководство по эксплуатации – неотъемлемая часть Описания типа. Если методика измерений или условия эксплуатации не соответствуют указаниям в Руководстве по эксплуатации, то результаты измерений нельзя использовать в качестве доказательств, – ч.3 статьи 26.2 КоАП.

Задать вопрос

Кто и когда может проверять техническое состояние автомобиля?

Противоречащая Регламенту тонировка – это эксплуатация автомобиля с нарушением установленных правил таковой. Сотрудники ГИБДД имеют право котролировать техническое состояние автотранспорта, пресекая эксплуатацию автомобилей с нарушениями.

Полномочия ГИБДД в части контроля технического состояния ТС, участвующих в дорожном движении, закреплены:

• В КоАП РФ, где прописаны правонарушения, связанные с технической неисправностью ТС, и ГИБДД указаны как должностные лица, правомочные выявлять указанные нарушения и оформлять материал о нарушениях (ст. 23.3 и ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ);
• В п. 31 Административного регламента.
• В п. 111 того же регламента, где даны основания для проведения проверки технического состояния автомобиля.

Фактически, полномочия ГИБДД при проверке светопропускания тонировки в этой части не вызывают сомнений. Ранее действовавший приказ МВД №1240 предусматривал условия для контроля технического состояния. В частности, там была указана возможность проведения такого контроля  исключительно на стационарных постах или специализированных станциях техосмотра, однако, в действующем ныне Административном регламенте таких ограничений нет.

Когда вердикт инспектора ГИБДД о несоответствии тонировки незаконен?

Сотрудники ГИБДД часто пользуются незнанием водителем автомобиля большинства перечисленных положений закона. Убедившись, что водитель "плавает" в нормативной базе, работники ГИБДД подчас грубо нарушают его права, полагая, что из-за штрафа в 500 рублей лишь единицы будут обжаловать незаконное постановление.

Самые распространенные незаконное доводы сотрудников ГИБДД по тонировке:

• Очевидность минимального светопропускания без правильного замера тонировки. Никакие "Чего её измерять, не видно же ничего!" не допускаются. Даже если на глаз видна идеально чёрная плёнка, её несоответствие Регламенту должно быть подтверждено специальным прибором. Впрочем, на практике инспектор ДПС выпишет штраф по части 1 статьи 12.5 КоАП якобы за предметы, ограничивающие обзорность – и здесь уже доказывать светопропускаемость ему не нужно.
• Указание на недопустимость использования съёмной тонировки без проведения замеров светопропускания. Довод о том, что это внесение изменений в конструкцию автомобиля, ничем не обоснован, а нарушение правил эксплуатации автомобиля также должно быть подтверждено результатами проверки специальным прибором.

Чаще всего сотрудники ГИБДД используют такие методы воздействия на водителя в случаях когда:

• тонировка "на глаз" без замера находится на грани между соответствием нормам и их нарушением;
• у ГИБДД есть сложности с проверкой стёкол специальным прибором (например, он неисправен или имеет проблемы с документами/сертификатами);
• имеет место коррупционный интерес к решению вопроса вне правового поля.

Чем грозит нарушение, кроме штрафа?

В любом из перечисленных случаев настаивайте на своём. Но, если уверены в нарушении тонировкой положений Регламента и КоАП РФ, добровольно удалите тонировку по требованию ГИБДД. Дабы избежать привлечения к ответственности за неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции. Что это такое?

Это распространённое на сегодняшний день выписывание требований о прекращении условий, ведущих к нарушению. Подробнее данный вопрос мы обсудили в специальной статье о требовании за тонировку.

Как избежать штрафа и требования за тонировку после замера?

Увы, но распространённая попытка водителей доказать грубые нарушения при замере светопропускания тонировки практически всегда обречены на провал, поскольку:

• обязательные условия для проведения проверки в ГОСТ, как мы уже убедились, отсутствуют;
• у суда нет оснований не доверять сотрудникам ГИБДД, у которых в документах чаще всего всё грамотно оформлено.

Доказать нарушение сотрудником ГИБДД методики проверки практически невозможно, даже при осуществлении видеозаписи водителем. Ведь для оценки правильности методики нужен эксперт, который и привлекается судом из числа штатных специалистов МВД. Стоит ли говорить, что против своих коллег никто из "аффилированных" с МВД учреждений давать заключение не будет?

Можно потребовать, чтобы оценку действиям ГИБДД дал независимый эксперт из государственного учреждения экспертизы (при Минюсте РФ, например). Но это, во-первых, дорого, во-вторых, независимые эксперты даже по видеозаписи работать едва ли будут, выдав заключение о невозможности дачи ответа на поставленные вопросы.

У водителя есть шанс отменить постановление о штрафе за тонировку по формальным основаниям, как и за другие штрафы ГИБДД:

• истечение срока привлечения к ответственности (составляет 2 месяца),
• недостаточно полно заполненные или же оформленные с нарушением документы;
• отсутствие сведений о пройденной поверке прибора для измерения светопропускания.

Все остальные доводы, в том числе касающиеся погоды, влажности, температуры и давления – лишь пустая трата времени и денег, если такой абсурд пытается написать в жалобе ваш юрист.

Судебная практика по замеру светопропускаемости

Давайте для полноты картины рассмотрим несколько судебных решений, выигрышных и отказных, где так или иначе фигурировал процесс измерения тонировки. И на их основании сделаем ряд выводов.

1. Замер светопропускаемости для определения самого факт правонарушения по тонировке обязателен! Ещё более 10 лет суд вынес решение в пользу водителя (Решение №12-35/2011), которого сотрудник ГИБДД оштрафовал за затемнённые стёкла. Между тем, в протоколе вообще не фигурировала процедура замера, равно как не был указан его результат. Поэтому суд дело закрыл, а штраф водителю отменил. Потому как, в соответствии с правилами 2024 года, запрещённые тонированные стёкла выявляются исключительно с помощью специальных технических средств.
2. Этот же тезис подтверждается другим актом судебной практики из Иркутской области, где инспектор ДПС наобум написал светопропускание лобового стекла 10%. А в материалах дела не было никаких данных о том, каким прибором и при каких условиях производился замер тонировки.
3. В Верховном суде Республики Башкортостан также удовлетворили жалобу водителя, потому как в материалах дела, переданных сотрудником суду, не фигурировала информация о том, каким прибором замерялась светопропускаемость. Данные об измерительном приборе появились позднее, но суд указал, что так делать нельзя и признал несостоятельными такие доказательства правонарушения.

Однако, есть и отрицательная для автолюбителей судебная практика.

• В одном из таких дел водитель ссылался на то, что перед замером не было произведено измерение влажности и температуры окружающего воздуха. Но при тонировке по результату замера 4% суд указал, что влажность и температура не могли существенно повлиять на результаты.
• В другом судебном акте водитель сетовал на то, что светопропускаемость вообще не замерялась, якобы сотрудник ГИБДД переписал данные с какой-то бумаги. Но суд не поверил ему, указав, что в протоколе значится, что замер производился прибором Тоник №6913 с соблюдением всех правил эксплуатации прибора.
• Сотрудник ГИБДД не обязательно должен быть сотрудником Технадзора для правомерности произвести замер. А измерение можно проводить даже на грязных стёклах. Такой вывод сделал суд, где водитель подал жалобу, объяснив, что замер производился на грязных стёклах, ему не предъявили сертификат и паспорт прибора; а сам инспектор не является сотрудником Технадзора, поэтому не имел права измерять светопропускаемость. Но суд отверг все доводы оспаривания постановления.
• А вот ещё один судебный акт, где автолюбитель ссылался на заледенелые и мокрые стёкла, плохие погодные условия, а также на то, что сотрудник не предоставил по требованию водителя документы на измерительный прибор. Доводы признаны несостоятельными, и штраф за тонировку оставлен в силе.