Бесплатная консультацияСпросить юриста
Москва и область:+7 (499) 653-60-72
Петербург и область:+7 (812) 426-14-07
Горячая линия:Бесплатная консультация8 (800) 550-52-76

Въехал в зад – ДТП: в каких случаях тот, кто сзади, не виноват?

Доставка новых статей в ваш мессенджер
WhatsApp
Телеграм
Инстаграм
Вконтакте
Ударил в зад автомобиль

И вроде самое очевидное ДТП: ехавший сзади автомобиль не соблюдал дистанцию и въехал в заднюю часть ехавшего или стоящего впереди транспортного средства. Но не всегда причиной является несоблюдение дистанции, поэтому не всегда задний оказывается виноват при таких авариях. Ниже мы и рассмотрим не совсем стандартные ситуации.

Что говорят ПДД?

В целом, в Правилах есть 2 предписания относительно нашей темы:

  • тот, кто едет сзади, должен соблюдать дистанцию; при этом, нет чёткого обозначения размера дистанции. В ПДД указывается лишь, что она должна быть безопасна, это говорит пункт 9.10;
  • тот кто просто едет, должен вести автомобиль с такой скоростью, чтобы избежать столкновения с внезапно появившимся препятствием – это говорит пункт 10.1 ПДД.

9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

10.1. ...Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как видим, в пункте 9.10 речь идёт только о движущихся впереди машинах. Если вы въехали в заднюю часть стоящей машины, то 9.10 тут не применим, а усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Теперь давайте в примерах рассмотрим различные ДТП, когда не обязательно вина ложится на того, у кого разбита передняя часть машины.

Когда тот, кто сзади, не виноват?

Итак, начнём мы с того, что вину в ДТП уполномочен устанавливать только суд. Инспекторы ГИБДД лишь выявляют нарушение одного из участников аварии или обоих и выписывают постановления со штрафом или протокол с лишением или иной санкцией.

Суды же при принятии решения о виновности рассматривают ДТП с точки зрения причинно-следственной связи (ПСС), которая особенно важна при обоюдной вине и установлении степени последней для каждого из участников. Так, полезно бывает ответить на следующие вопросы:

  • чьё нарушение больше привело к ДТП,
  • отсутствие чьего нарушения ПДД не привело бы к ДТП более вероятно?

Как правило, ответы на эти вопросы дают очевидный взгляд на степень виновности. Также и мы будем рассматривать ситуации с авариями с въехавшим сзади автомобилем, учитывая ПСС виновности.

Если передний двигался задом

И начнём мы с самого очевидного! Конечно же, если задний автомобиль стоял, и в него въехал едущий впереди него задним ходом автомобиль, то и виноват тот, кто ехал.

В стоящую машину въехали, двигаясь задом

Причинно-следственная связь здесь усматривается в том, что стоящий ну никак не может быть виноватым, даже если стоял с нарушением ПДД. Почему? Всё очень просто. Если бы вместо автомобиля стоял пешеход, хоть дерево, помогло бы это избежать ДТП или нет? Разумеется, если двигающийся задним ходом утверждает, что не заметил стоящий авто, то и дерево бы он не заметил.

Следовательно, виноват "передний". Но нарушение здесь не пункта 10.1, конечно же, а 8.12, который предписывает водителю двигаться задом только если этот манёвр безопасен. Штрафа за нарушение этого пункта нет, а вот гражданской ответственности – хоть отбавляйте!

А вот если задний автомобиль не стоял, а двигался вперёд, то дело уже будет рассматриваться в динамике – при прочих равных велика вероятность обоюдной вины.

Один едет вперёд, другой – назад, кто виноват в этом случае?

Если въехавшего в зад самого сначала ударили сзади

Теперь рассмотрим ещё более сложную ситуацию: ДТП из 3 автомобилей:

  1. первый притормозил, так как ему нужно скоро повернуть,
  2. второй начал резко тормозить, чтобы избежать столкновения,
  3. третий, не соблюдая дистанцию, въехал в заднюю часть второго,
  4. в результате второго отбросило вперёд, и он въехал в зал первого.

Как на схеме:

Третий въехал в зад второму, второй – в первого

Здесь одно ДТП, и в этом случае очевидна вина третьего, так как если бы он не ударил второго, то ДТП с первым бы не произошло. То есть второй соблюдал безопасную дистанцию и вёл автомобиль по Правилам, так как успел затормозить перед первым, а удар в него произошёл именно по вине удара третьего во второй автомобиль.

То есть здесь второй, хоть и въехал в заднюю часть первого (чёрного) авто, вся вина в аварии лежит на самом последнем, так как все удары произошли по его вине.

Если во въехавшего в зад ударили потом

Ещё больше усложним задачу:

  1. первый автомобиль притормаживает,
  2. второй из-за несоблюдения дистанции практически на полном ходу въезжает в зад первому,
  3. третий ударяет второго, который внезапно остановился из-за удара.

Картинка схемы аварии здесь та же самая:

Второй в первого, Третий во второго из-за дистанции

Итак, вина второго автомобиля, который врезался в зад первого, очевидна. Он нарушил пункт 9.10 ПДД, не соблюдая дистанцию.

А вот вина третьего не столь очевидна! Пункт 9.10 говорит о дистанции до движущегося впереди, второй же на момент ДТП стоял. Пункт 10.1 Правил говорит о том, что водитель должен успеть остановиться, только когда он может обнаружить появившуюся опасность. Но водитель третьей машины мог не видеть (не обязан был видеть), что второй не соблюдает дистанцию и вёл автомобиль с такой скоростью, чтобы остановиться в том случае, если второй начнёт экстренно тормозить. Но второй затормозил о первый автомобиль – то есть остановился, можно сказать, колом. Поэтому и виновность третьего не разумеющаяся.

Конечно, это очень сложный пример, и здесь довольно много других тонкостей, которые заставляют рассматривать каждое такое ДТП индивидуально и в динамике. Так, на виновность третьего влияют следующие факторы:

  • сколько вообще времени прошло между двумя ударами: вторым в первого и третьим во второго; вполне вероятно, что водитель третьего мог обнаружить опасность, но сам не держал дистанцию; если так, то сотрудники ГИБДД могут признать это вообще двумя отдельными дорожно-транспортными происшествиями, а не одним;
  • скорость всех участников этой аварии, но в особенности, третьего; речь идёт не только о превышении, но и о её зависимости от погодных и дорожных условий;
  • объяснений участников – если, к примеру, водитель третьей машины напишет, что засмотрелся в телефон, то это существенно повысит его шансы стать виновным;
  • наличие видеорегистраторов в каждом автомобиле – второй может сказать, что он въехал в зад первого уже после удара его третьим участником, и доказать обратное будет нелегко, при отсутствии доказательств возможна обоюдная вина (хотя трасологическая экспертиза может определить причины и следствия ударов).

Может ли быть задний не виноват, если передний тормозил без причины?

Если передний экстренно тормозил

В теории может быть и должна быть обоюдная вина (но с большей степенью виновности сзади едущего всё же). На практике же 2020 года всегда виноватым будет тот, кто ехал сзади и ударил в зад первый автомобиль.

Почему обоюдка? Да потому что ПДД чётко запрещают экстренно тормозить, если это не требуется для предотвращения ДТП – пункт 10.5 говорит об этом. Таким образом, нарушение здесь усматривается у обоих участников дорожно-транспортного происшествия. Но по той же причинно-следственной связи, бóльшая виновность лежит на въехавшем в зад.

Вину переднего автомобиля (опять же, в теории) могли бы увеличить доказательства того, что тот специально тормозил – так называемый "учитель на дороге". Опасное вождение (п. 2.7 ПДД) – более грубое нарушение, нежели просто резкое торможение.

Также у нас отдельно раскрыта тема о том, может ли быть невиновным въехавший в зад, если передний автомобиль ехал на шипованной резине, но знака "Шипы" у него не было.

Важно! Не получили ответа на Ваш вопрос? Для Вас работают наши юристы-эксперты. Это абсолютно бесплатно!
  • Только практикующие автоюристы
  • Анонимно
  • Бесплатно
Задать вопрос или позвонить по бесплатному номеру 8 800 550-52-76
Об авторе
Аватар пользователя Светлана Малютина
В правоотношениях между сотрудниками ГИБДД и водителями выигрывает тот, кто знает закон и умеет применить его нормы и правила в своей ситуации. Считаю, что правовая грамотность водителей зависит только от них самих. И защитить свои права, опираясь на нормы законодательства, вполне реально. Но разобраться в замысловатых объяснениях статей и инструкций простому человеку трудно. Поэтому основная цель деятельности - помочь рядовому водителю разобраться в хитросплетении правовых норм.
Спросить Вконтакте
Видео
Рубрика: 
Следить за изменениями этой статьи

Комментариев: 29

Аватар пользователя Katya

Перед перекрёстком девушка из левого ряда перестраивается в средний и сразу резко тормозит, испугавшись машины спереди; мое АТС не успевает затормозить, так как эта девушка значительно сократила дистанцию между моим автомобилем и ехавшей машиной спереди. Погодные условия: зима-весна, асфальт с небольшими мокрыми участками. Удар пришёлся: мое АТС: левая часть решетки радиатора и бампера; АТС перестроившейся: правая часть бампера и фара

У меня видеорегистратора не было, у девушки был, но подоспевший на помощь муж отказался предоставить запись

Как доказать свою невиновность?

Аватар пользователя AutoTonkosti

Здраствуйте. Возможно, в Вашей ситуации может решить составленная сотрудниками и подписанная обеими сторонами схема ДТП. Если в ней траектория не включает перестроение, то ходатайствуйте инспектору ИАЗ, рассматривающему дело (либо если постановление уже вынесли, то обжалуйте его), о запросе видеокамер, предварительно осмотрев местность на их наличие. Можете перед этим даже сами попросить не удалять видео или предоставить вам, но в последнем многие органиации откажут.

Аватар пользователя Алекс

Добрый день. Ехал по дороге с тремя полосами для движения в одном направлении. Перед перекресток остановился. Когда загорелся зелёный сигнал светофора и в этот момент почувствовал удар сзади. Я предложил составить европротакол но он отказался и мы стали ждать инспекторов. Я пояснил инспетрору, что стоял и вме въехали в заднюю часть машины. Он сначала говорил, что ехал по своей полосе и не знает откуда я взялся. Он говорил может быть он перестроился. В самом гибдд его к инспектору вызвали первым и даже через дверь я прекрасно слышал как инспектор говорил, ты ехал в среднем ряду он из правого ряда перестроился в средний и ты не успел среагировать и въехал в него. Я все так же пояснил, что стоял на дороге без движения и в меня въехали сзади. В итоге инспектор выес вердикт, что установить кто нарушил невозможно и поставил обоюдное нарушение. Почему когда я стою и мне въезжают сзади я ещё потом болжен доказать, что я не виноват. Это же он въехал сзади и он должен предоставить доказательства, что я перестроился. Разве нет?

Аватар пользователя AutoTonkosti

Добрый день, Алекс.

Это же он въехал сзади и он должен предоставить доказательства, что я перестроился. Разве нет?

По практике так и бывает чаще всего. Попробуйте обжаловать постановление, вынесенное в Вашем отношении. Возможно, есть свидетели или камеры наружного наблюдения, подтверждающие Вашу правоту. И на будущее приобретите видеорегистратор.

Аватар пользователя Третий

В тоннеле (п12.4) первый а/м резко (п10.5) начал останавливаться без включения аварийной сигнализации (п7.1.) до полной остановки по причине, что на пустой полиэтиленовый пакет, который прицепился к его заднему бамперу в районе колеса, далее первый называет этот пакет препятствием на дороге (хотя пакет таковым не считается, правильно?). Второй резко оттормаживается и успевает затормозить не ударив первого без включения аварийной сигнализации (п7.1.). Третий при равных условиях, не видя происходящего, что там впереди у первого и второго, врезается во второго, поскольку не успевает справиться с управлением по причине внезапности остановки без уведомления сигналами об аварийной ситуации со стороны первого и второго. Возможно ли оспорить п10.1 и 9.10 третьему? Виноваты ли первый и второй, поскольку для третьего было неожиданностью резкая остановка второго и первого без включенных аварийных сигналов.

Аватар пользователя AutoTonkosti

Здравствуйте. Вы сами указали, что нарушил первый автомобиль. Осталось только убедить рассматривающее дело должностное лицо или суд в том, что нарушение пункта 10.5 имело стало (частично) причиной ДТП, а не нарушение третьим автомобилем пункта 9.10 (и, возможно, 10.1) ПДД. Судьи и должностные лица принимают решение по личному убеждению на основе всестороннего изучения всех обстоятельств дела.

Аватар пользователя Любовь

На изгибе улицы, стоял экипаж дпс, подал знак остановки впереди едущему авто, тот резко затормозил для остановки , не съезжая на обочину, следующий автомобиль выехав из за изгиба, не успел среагировать на маневр и въехал в зад тормозящему, кто виноват?

Аватар пользователя Антон

Добрый день! Нужна помощь! Ситуация в следующем: Вся история происходит в пробке где движение 5-10 км/ч. Никому не мешая и не препятствуя Выезжаю со второстепенной дороги на "главную" поворачивая на право в правый ряд (в этом ряду стоит пробка, практически не едем), и начинаю перестроение (с правого ряда находясь полностью на главной дороге!!!) в левый ряд (где более мене движутся), меня не пускает порядка трех машин т.е. проходит какое время 20-30 секунд... жду... находится добрый человек который пускает, практически завершив маневр чувствую удар сзади в левый угол заднего бампера. Выхожу из машины, за рулем "Виновника" женщина (ехала в моем же ряду за мной) говорит что ее ослепило солнце она начала омывать лобовое стекло и оно покрылось льдом. Вообщем ехала но не видела куда.
Комиссаров не вызывали, сделали фото и на следующий день поехали в ГИБДД. Инспектор признал меня виновным якобы я "не уступил дорогу". Камеры видеонаблюдения есть на ближайшем здании но они не засняли. Что делать?

Аватар пользователя AutoTonkosti

Здравствуйте, Антон. Если в отношении Вас уже вынесли постановление в нарушение ПДД, можно подать гражданский иск в распределении степени вины, указав на то, что в объяснениях вторая участница указала, что ехала вслепую, чем также нарушила пункт 10.1 ПДД. Но Ваше нарушение пункта 8.4, вероятнее всего, будет если не 100-процентной виной в ДТП, то в большей степени привело к происшествию.

Аватар пользователя татьяна

здрвствуйте! у меня такая ситуация произошла, во дворе нашего дома начала пятиться назад в это время пятился задом другой автомобиль, произошло столкновение, естественно водитель обвинил меня что я виновата. Сначало сказал, что у меня не горят стопаки заднего хода, выяснили что горят. Затем он кому то позвонил, предложил мне чтоб я отдала ему 3000 за бампер и разойдёмся. Я отказалась, затем он начал мне говорить я сигналил тебе и остановился, что типо он стоял,а я вьехала в него, и ещё говорит я могу предоставить свидетелей,а свидетели это его друзья, на улице их не было, а типо они на балконе стояли и всё вуидели как я сигналил.Парень ездит по договору купли продажи, страховки естественно нет. Я говорю вызывай аварийку, а он мне с чего я ты вьехала ты и вызывай. После не долгого спора я позвонила в аварийку, приехал коммисириат составил схему дтп. Как мне быть и доказать что мы двигались оба?

Аватар пользователя AutoTonkosti

Добрый день, Татьяна. Вам с самого начала нужно было вызывать ГИБДД, а не аварийных комиссаров. Комиссар в лучшем случае составил европротокол, а вот кто свою вину там признаёт, нужно смотреть.

В общих случаях при отсутствии доказательств у обоих сторон в аналогичном Вашему случае вину признают обоюдной – обоим выписывают определение за нарушение 8.12 ПДД.

Аватар пользователя Руслан

Здравствуите, ситация следующая: на улице зима идет снег
Я стоял на светофоре в крайнем правом ряду я был третьим автомобилем от светофора, загорелся зеленый все тронулись, через 40 метров пути сложилась ситуация, как автомобиль№1 выезжает с остановки по автобусной полосе и через сплошную линию выдавливает впереди идущий автомобиль№2 я это вижу и начинаю сбавлять скорость расстояние до них метров 15, понимая что они начинают экстренно тормозить, я начинаю давить тормоза в пол и понимаю что я качусь по снегу как на лыжах. в левый ряд уйти не могу поскольку поток плотный в право остановка с людьми, пришлось держать руль прямо и катится в них. В результате за секунду до столкновения они остановились полностью и яприлетелв в них, первым повредил автомобиль№1 потом автомобиль№2. моя скорость была 40км.ч. пострадали только авто. при разборе с аварийным коммисаром оба участника считают что виноват я, поскольку их остановка к дтп не привела.

Аватар пользователя AutoTonkosti

Здравствуйте, Руслан. Верно ли мы Вас поняли, Вы ударили первым автомобиль, который отъезжал от остановки? Но как, если между Вами и ним был автомобиль №2?

Если всё же была опечатка, то, к сожалению, вина полностью Ваша в нарушении пунктов 9.10 и 10.1 ПДД (последний не обязательно был нарушен).

К слову, аварийные комиссары не разбирают ДТП. Точнее, они могут это делать, но никакой юридической силы результат разбора иметь не будет. Виновность в нарушении устанавлиавают исключительно сотрудники ГИБДД. Виновность в ДТП и степень вины – только суд.

Аватар пользователя Русла

Там нет опечатки, автомобиль 1 вытеснял автомобиль 2. В момент когда я в них врезался, автомобиль 2 был в моей полосе, а автомобиль 1 пересек сплошную и стоял в на половину моей полосы подиагонали уперевшись в заднюю часть автомобиля 2. По сути автомобиль номер 2 затупил, ему машина летела в бок а он вместо того чтобы дать газу и уйти от бокового столкновения просто дал по тормозам, поскольку их машины весят до 1000кг им затормозить было легче моя весит 1500кг плюс пассажир. И дорога на 5градусов уходила в склон

Аватар пользователя Василий

Добрый день!
Проезжал достаточно загруженный перекрёсток в левом ряду (скорость около 40+/-км/ч). Передо мной в среднем и правом рядах маневрировали несколько ТС и машина, ехавшая в среднем ряду последней, стала тормозить со смещением в мой ряд. Я, предвидя её возможное вклинивание в левый ряд, предпринял торможение (быстрое, но не экстренное) и в итоге полностью остановился. Автомобиль из соседнего ряда в последний момент меня заметил и отвернул (перед этим успев частично заехать в мою полосу). Я к тому же находился в правой части левого ряда, т.к. объезжал стоявший на разворот автомобиль на перекрёстке, т.е. наши ТС находились очень близко в момент обоюдного торможения. В момент своей остановки я получил удар сзади. Автомобиль сзади не успел остановиться в т.ч. из-за мокрой разметки пешеходного перехода (дождь/таящий снег на дороге).
Инспектор, прибывший на место был уверен, что 100% вина второго участника. Второй участник и теперь и дознаватель пытаются утверждать, что я нарушил 10.5 и предлагают обоюдку. Причём сначала аргументация была, что ТС впереди смещался исключительно в пределах своей полосы и я зря тормозил. Когда я с раскадровкой (есть запись от второго участника) доказал, что это не так, дознаватель стал утверждать, что у меня "оставалось достаточно места между тем ТС и ограждением" и я всё равно не должен был тормозить, а мог бы протиснуться.
На записи видно, что второй участник разгонялся куда интенсивнее меня и за время проезда перекрёстка сократил дистанцию между нами буквально до нескольких метров.
Что делать в такой ситуации и как доказать, что торможение в условиях, когда впереди развивается потенциально опасная ситуация со смещением других ТС, является оправданным?

Аватар пользователя AutoTonkosti

Здравствуйте, Василий. Полагаем, что Вам доказывать то ничего не нужно – это задача инспектора доказать, что Вы нарушили пункт 10.5. Он редко вменяется в целом, а при описанных Вами обстоятельствах, даже если сотрудник вынесет постановление в нарушение 10.5, то Вам следует обжаловать его в суде – с большой долей вероятности дело будет выиграно.

Правильно ли мы поняли, что участник ДТП, спровоцировавший его изначально (автомобиль перестроившийся со средней полосы) уехал и не был допрошен сотрудниками? В этом случае при наличии видеозаписи подайте ходатайство в ГИБДД, где рассматривается дело, о привлечении того водителя как свидетеля. Если тот укажет, что, действительно, перестроился, то это ещё один жирный плюс для Вас. Но велика вероятность, что тот просто не явится на рассмотрение. А если и явится, то его могут сделать виновником.

Аватар пользователя Василий

Да, всё верно!
Автомобиль, вынудивший меня тормозить, вернулся в свою полосу и уехал. Я даже не уверен, что тот водитель понял, что позади него произошла авария (звуковых сигналов я не подавал) - он в последний момент отвернул, а я остановился и контакта не произошло, а после он уехал с потоком. Автомобиль и его гос.номер я в объяснительной указал, но о привлечении его в свидетели не слышал. Попробую узнать.
Меня несколько смущает неясно сформулированная аргументация дознавателя и сами формулировки, меняющиеся по мере моего опровержения предыдущих доводов. Все его аргументы сводятся к тому, что мне нужно было игнорировать ТС, маневрирующие в непосредственной близости от меня и до последнего пытаться протиснуться в остающийся зазор между другой машиной и ограждением вместо применения торможения. Т.е. он исходит из постфактум сложившейся ситуации - водитель автомобиля впереди меня таки заметил и отвернул. Но не учитывает, что, если бы этого не произошло, а я бы при этом не тормозил, мы бы столкнулись.
Пытаюсь понять, как могут выглядеть доказательства нарушения 10.5. Чёткой трактовки, я так понимаю, нет.
Но в суд или, если надо, в прокуратуру, идти готов. Спасибо!

Аватар пользователя AutoTonkosti

Василий, Ваши действия были совершенно верны – Вы делали именно так, как предписывают ПДД, пункт 10.1 (второй абзац). Поэтому о 10.5 здесь не может идти и речи. Даже если в деле совсем не окажется маневривовавшего автомобиля (а он, как мы полагаем, в материалах дела указан), то на практике простого заявления о возникшей опасности достаточно.

Аватар пользователя Василий

Хотелось бы завершить историю.
После почти двух месяцев "сомнений" дознаватель наконец вынес постановление о моей полной невиновности.
Спасибо за придавшую уверенности консультацию!

Аватар пользователя Nastya

Подскажите как правильно поступить, ситуация такая - водитель передо мной притормозил, затем опять начал движение, я также и продолжила движение, уже понимая что что-то не так в его характере вождения. И тут резко первый автомобиль давит на тормоз, расстояния затормозить мне не хватило, въехала в зад. Причем расстояние было достаточное в понимании безопасного движения, однако гололёд не дал вовремя остановиться. Разошлись на том, что первый водитель признал свою вину, так как не видел меня сзади и по глупости затормозил. Завтра должны встретиться в сервисе для оценки повреждений. Боюсь что всё повернется не в мою сторону, и придется доказывать свою невиновность. Есть запись с видеорегистратора. В какой срок я смогу обратиться в страховую, в случае отказа от мирного решения? Буду ли я что-то должна тому водителю? В первый раз столкнулась, не понимаю как эта система устроена

Аватар пользователя AutoTonkosti

Здравствуйте. Каким образом вы разошлись: вызывали сотрудников ГИБДД и те вменили нарушение пункта 10.5 ПДД первому водителю, либо составили европротокол? В этих случаях Вам не о чем беспокоиться, разве что водитель обжалует в гражданском порядке виновность.

Аватар пользователя Екатерина

Здравствуйте. Ситуация следующая: автомобиль 1 двигается в потоке. Перед ним автомобиль 2 вдруг начинает резко вилять по дороге и через несколько секунд резко уходит влево в отбойники. При этом проскакивает и уезжает вдоль ряда. Автомобиль 1 вдруг видит перед собой автомобиль 3, который тормозит, скорость у него небольшая 10-15 км/ч. Автомобиль 1 предпринимает попытки уйти от столкновения, пытаясь проехать справа между 1 и 2 рядом, машина перестает слушаться на гололеде и происходит удар сзади в автомобиль 3. Автомобиль 3 разворачивает от удара и он прокатывается до полной остановки и врезается в стоящий автомобиль 4. Виновным, по . ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ признан водитель автомобиля 1 за нарушение п. 10.1. Есть ли нарушение ППД водителем автомобиля 3?

Аватар пользователя AutoTonkosti

Здравствуйте, Екатерина.

Если причинно-следственная связь между несоблюдением дистанции (при этом, дистанция до ДТП должна быть достоверно замерена и известна) и нарушением пункта 9.10 ПДД у автомобиля №3 будет установлена судом, то вина будет возложена на него – по меньшей мере, частичная. Однако, вероятность этого, полагаем, очень низкая, так как и столкновение автомобилей №3 и №4 произошло вследствие удара №1.

Нарушение пункта 9.10 автомобилем №2 также могло бы быть установлено, но также с очень небольшой вероятностью. И здесь №2 должен быть идентифицирован по меньшей мере по номерам, а также должна быть известна его начальная и конечная скорость (вместе со скоростью №3 и дистанция до №3). Только при наличии этих данных автотехническая экспертиза может установить наличие или отсутствие нарушения.

Аватар пользователя Андрей

Здравствуйте.
В условиях гололёда спокойно двигался в левой полосе со скоростью 40 км/ч, соблюдая необходимую дистанцию. Впереди на правой полосе легковой автомобиль, воспользовавшись большой дистанцией, которую я удерживал, совершил перестроение в мою полосу, вынудив меня снизить скорость. Однако, не смотря на снижение моей скорости, установившаяся новая дистанция оказалась заметно меньше, чем та, которую я удерживал ранее. Буквально через секунду после перестроения, этот автомобиль начинает резкое торможение, поскольку впереди у него так же неожиданно начинает перестроение автобус, объезжая препятствие. Он успевает остановиться, пропустив автобус, но я, (очевидно, потратив какую-то долю секунды осознание обстановки), вовремя остановить свой автомобиль не успеваю и слегка толкаю своего оппонента.

Повреждения минимальны (трещина на бампере), однако девушка - водитель, сразу же предъявила однозначные пртензии с требованием компенсации ущерба, который по ей мнению равен стоимости нового бампера и его замены.
Я, будучи человеком сговорчивым, понимая, что формальное и принципиальное выяснение наших отношений приведёт к возникновению грандиозной пробки на очень загруженной дороге в час пик, иду навстречу требованиям оппонента, выплачиваю указанную мне денежную сумму и все разъезжаются по своим делам. В тот момент я не настроен был возражать, поскольку в общем-то склонен был считать себя виноватым в происшедшем (ну, видимо надо было жать на тормоз сразу, со всей дури, как говорится, а не так, как это делал я - постепенно увеличивая давление)

Однако, спустя некоторое время, изучая оставшуюся у меня видеозапись, я пришёл к выводу, что напрасно я сразу же взял всю вину на себя... Очевидно, мне следовало предъявить встречные претензии этой девушке, поскольку по факту я не вижу своей вины в происшедшем, а её вина вполне просматривается во всей этой истории.

Видеозапись происшествия сохранена, могу дать ссылку для просмотра и оценки действия всех участников истории. Хотелось бы получить комментарии и советы как следует действовать в подобных неоднозначных ситуациях.

Аватар пользователя Максим

Мы тронулись со светофора, 2 полосы в одном направлении, передо мной ещё 2 а/м занимая левую полосу, предварительно после страта включил поворотник, оставил расстояние до впереди идущего а/м и начал совершать маневр в правую полосу, впереди меня а/м без указателя поворота сместился ближе к центру направления движения и резко затормозил, из-за чего я тоже резко затормозил, но тормозной путь составил 8м при скорости ~30км/ч, в следствии чего не смог предотвратить столкновение, и ударился будучи на междурядье в правый угол заднего бампера а/м , своей левой частью бампера, кто тут прав а кто виноват

Аватар пользователя Анна

Добрый вечер, такая ситуация поворачиваю на право с правой полосы к магазину, естественно притормаживаю и удар сзади (замято левое крыло, бампер слева вдребезги и поворотник) виновник по газам. Я за ним т.к. у его машины даже не видно номера, кстати спойлер так и остался на месте аварии. Тут же на телефон 911 и сообщаю, что его преследую. ГИБДД его на экспертизу, он пьян, составили схему, я все подписала ни куда не вникая, первая авария за 15 лет, теперь думаю что дальше. Подскажите как поступить, чтоб не оплошать,у меня машина Mitsubishi Lancer, а у него просто УАЗ.

Добавить комментарий

Вы выделили следующий текст:
Пожалуйста, укажите правильный вариант написания.