Кто виноват в ДТП, если автомобиль впереди внезапно затормозил без причины?

Водитель должен быть внимательным на дороге. Однако зачастую даже самые внимательные автомобилисты вынуждены реагировать на экстренные торможения впереди едущих машин. В том числе если эти торможения были безо всякой на то причины. При определении виновника таких ДТП возникает противоречие. С одной стороны, есть пункт 9.10 ПДД, обязывающий держать дистанцию и избегать столкновения с впереди едущими. С другой стороны, применять резкое торможение без всякой нужды также запрещено Правилами. В статье будем разбирать, кто виноват в ДТП, если одно из ТС внезапно затормозило, всегда ли виноват тот, кто ехал сзади и какова судебная практика.

Что говорят ПДД о резком торможении без причины?

Оно запрещено.

Законодательство 2024 года устроено таким образом, что оно не допускает создавать аварийные ситуации на дороге и подвергать опасности других участников дорожного движения. Любые резкие торможения без причины – под запретом.

Давайте сразу взглянем, какими пунктами ПДД регулируются такие манёвры:

• Пункт 1.5 Правил обязывает водителей действовать на дороге так, чтобы не создавать опасность для других,
• А п. 10.5 ПДД запрещает резко тормозить, если только такое торможение не требуется для избегания ДТП,
• Вместе с тем, исходя из определения «дороги» проезжая часть предназначена для движения, а не для остановки. А если водитель допустил вынужденную остановку в местах, где она запрещена, требуется как можно быстрее убрать машину из такого места (пункт 12.6 ПДД).

Также не стоит забывать и при обязанности сзади едущих:

• Если вы двигаетесь позади автомобиля, то должны соблюдать п. 9.10 – правильно выбирать дистанцию, дабы избежать столкновения с впереди едущим,
• Ещё есть универсальный пункт 10.1 ПДД, обязывающий ехать с такой скоростью, чтобы в случае аварийной ситуации успеть полностью остановиться.

Объединяет все эти пункты одно: водитель должен вести машину с максимальной осторожностью, чтобы не создавать аварийную ситуацию резкими торможениями без причины, а также выдерживать дистанцию и правильно выбирать скорость.

Тем не менее, в случае ДТП вопрос с виновностью будет решаться с учётом соблюдения/не соблюдения двух пунктов: 9.10 и 10.1 ПДД, что автоматически ставит врезавшегося в невыгодное положение. И сейчас мы объясним, почему.

О пункте 10.1 ПДД

В 2024 году распространена практика привлечения водителей за несоблюдение п. 10.1 ПДД. Этот пункт обязывает автолюбителей выбирать такую скорость, чтобы успеть среагировать и затормозить в случае неожиданной опасности. Тут же есть обязанность учитывать погодные условия, состояние дороги, трафик и прочие моменты.

И здесь действует простой принцип. Заключается он в следующем: если вы не сумели избежать столкновения с впереди едущим авто и врезались в него – значит нарушили положения пункта 10.1 ПДД. И, соответственно, если ДТП удалось избежать – нарушение отсутствует.

Проблема в том, что если вам вменят этот п. 10.1 Правил, вы автоматически становитесь виновником. И, несмотря на отсутствие в КоАП штрафа за это нарушение, рассчитывать на страховое возмещение по ОСАГО вы не сможете. Придётся оплачивать ремонт своего автомобиля из своего же кармана.

ДТП из-за резкого торможения без причины – кто виноват?

Любая авария имеет как минимум одного виновника. В нашем случае ситуация может развиться по одному из двух сценариев: либо виновным признают того, кто врезался, либо (что маловероятно) будет обоюдная вина. Именно в таком ключе работает судебная практика 2024 в отношении подобных ДТП.

Кто устанавливает виновность?

Вопреки расхожему заблуждению некоторых автолюбителей, виновность в ДТП может установить только суд. А вот инспекторы ГИБДД такими полномочиями не наделены. В их обязанности входит лишь фиксация обстоятельств произошедшего, установление нарушения со стороны водителей, составление схемы ДТП и подготовка документов.

Всегда ли виноват тот, кто врезался сзади?

Нет.

Степень виновности в ДТП определяет суд. Причём делает это он зачастую с помощью автотехнической экспертизы. Для этого судья выносит на анализ вопрос следующего характера: отсутствие нарушения со стороны какого из водителей позволило бы избежать аварии или по крайней мере смягчить последствия столкновения машин?

И по сути, мы имеем здесь следующее:

• Нарушение п. 10.5 ПДД – резко затормозивший без причины автолюбитель не имел права так делать, а значит он создал опасность для сзади едущего ТС, что в итоге и привело к ДТП,
• Несоблюдение пункта 9.10 или 10.1 Правил – сзади едущий также не смог среагировать на внезапно остановившееся авто, поскольку не держал дистанцию или выбрал неверную скорость.

Отсюда получаем, что перед нами классический вариант обоюдной вины. Раз оба водителя допустили нарушения, а значит оба в той или иной степени виноваты в случившемся. Именно такой вывод приходит в голову при оценке подобного ДТП. Однако реальность гораздо прозаичнее…

А как на практике?

На сегодняшний день в судебной практике 2024 выработалась позиция «кто сзади, тот и виновен». То есть виновником ДТП, где один автомобиль резко встал как вкопанный, а второй в него въехал будет тот, кто врезался. Просто потому, что он должен был держать дистанцию и соблюдать скоростной режим. При таком раскладе он мог успешно среагировать и избежать столкновения.

Но не стоит забывать о другом важном моменте. Заключается он в том, что вам будет трудно доказать в суде, что впереди ехавший водитель затормозил без причины. Хотя бы потому, что оппонент вряд ли сам сознается в этом. Да и потом, он может с лёгкостью заявить, что тормозил из-за возникшего препятствия (кошки, камня, ямы), либо почувствовал ухудшение самочувствия и принял решение остановиться посреди дороги.

Сможете ли вы доказать, к примеру, что перед его машиной действительно пробежала кошка или собака? Отчасти это удастся сделать, если в вашем распоряжении будут записи с камер или регистратора. А если нет? Но как, допустим, доказать, что водителю внезапно стало плохо или в его машине возникли неполадки? Предоставлять медсправки и заказ-наряды от СТО второй участник аварии не обязан. Да и суды не углубляются в этот вопрос в плане доказательной базы. Поэтому попытки вывести оппонента на чистую воду таким способом ни к чему не приведут.

Если у внезапно затормозившего не работали стоп-сигналы?

Неработающие «стопы» значения не имеют.

Одним из ключевых критериев при разборе ДТП является причинно-следственная связь между нарушением и непосредственно столкновением. Так вот, инспекторы и судьи будут устанавливать ключевое нарушение.

Что больше повлияло на ДТП: не горящие стоп-сигналы или недостаточная дистанция до впереди едущего автомобиля? Ответ очевиден. Тот факт, что у первой машины не горели «стопы» не снимали обязанности со второго участника аварии соблюдать дистанцию и скоростной режим, что позволило бы ему избежать ДТП.

А вот не горящие «стопы» – отдельная история. Если данный факт будет установлен инспекторами ГИБДД, например, на основании записи с регистратора, такому участнику ДТП выпишут штраф. Но на виновность в происшествии это вряд ли повлияет. Но вы можете указать в объяснении, что в момент экстренной остановки «стопы» первого ТС не горели, а сам водитель не подавал рукой знака о внезапной остановке – в этом случае есть призрачный шанс на обоюдку.

Если были плохие погодные условия на дороге

Туман, сильный дождь, град, нулевая видимость и другие ухудшения погоды заставляют водителей быть на дороге вдвойне осторожными. Особенно это касается скоростной езды и соблюдения дистанции.

На это указывает пункт 10.1 ПДД:

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Поэтому в ситуации, когда одна машина неожиданно тормозит на дороге, а другая врезается в её задний бампер, виноват будет «догнавший» – именно он не учёт неблагоприятные метеорологические условия, что и привело к столкновению. Прибывшие инспекторы вменят такому участнику ДТП несоблюдение п. 10.1 Правил, а также укажут в определении, что действия такого нарушителя лежат в причинно-следственной связи с аварией.

Если ДТП «паровозиком»

При столкновении трёх и более машин так называемым «паровозиком» может быть несколько вариантов. В большинстве случаев виновником такого ДТП признают того, кто въехал сзади. Но из этого правила есть исключение!

Так, например, если один автомобиль сам не соблюдал дистанцию и врезался в другое ТС, а затем от удара откатился назад и вы въехали уже ему в бампер – высока вероятность, что того, кто в итоге врезался первым и признают виновником ДТП.

Судебная практика

В завершении статьи наглядно рассмотрим, как оцениваются такие ДТП в судебной практике 2024 года. Она практически идентична в том плане, что в подавляющем числе случаев виновником ДТП признают не соблюдавшего дистанцию или если водитель выбрал неверную скорость и не смог избежать столкновения.

Вот несколько примеров:

• Но начнём с успешного кейса, где водителю удалось отменить постановление по части 1 ст. 12.15 КоАП, сделав акцент на том, что он соблюдал дистанцию до впереди едущего ТС, но ехавший за рулём этой машины ни с того ни с сего резко затормозил на дороге. Суд исследовал доказательства, видеозапись и не нашёл в действиях истца состав административного правонарушения, отменив производство по делу (Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля № 12-403/2019 от 22 ноября 2019 года),
• В этом деле одна машина резко затормозила, а вторая в неё влетела – в результате у первого водителя был диагностирован вред средней тяжести, а виновника ДТП лишили прав сроком на 2 года,
• Октябрьский районный суд г. Красноярска признал виновником въехавшего сзади, и поскольку у последнего не было полиса ОСАГО, обязал его возместить потерпевшему всю сумму ущерба, включая УТС, расходы на юриста и оплату госпошлины (Решение № 2-5338/2020 от 29 июля 2020 года),
• Здесь виновник ДТП пытался обжаловать вменённое ему нарушение п. 9.10 ПДД РФ, ссылаясь на то, что второй участник аварии неожиданно затормозил, чем сам нарушил пункт 10.5 Правил – однако суд отклонил жалобу, сославшись на достаточность собранных доказательств по делу,
• И в завершении еще одно дело, где суд посчитал доводы врезавшегося сзади водителя неубедительными и голословными, поскольку тот не привёл никаких доказательств резкого торможения без причин.

Таким образом, камнем преткновения в судебных делах становится сам факт невынужденного торможения. К сожалению, доказать подобные явления очень трудно. Да и сами суды не заостряют внимание на таких моментах, ставя во главу угла прежде всего необходимость соблюдать дистанцию.