Сотрудник ГИБДД или суд не разъяснил права водителю – можно ли отменить штраф?

При осуществлении административного производства инспекторы ГИБДД обязаны соблюдать процессуальный порядок. Одной из обязанностей является разъяснение водителям их прав по ст. 51 Конституции и 25.1 КоАП. Однако на практике ИДПС не всегда утруждают себя этим действием. Мол, достаточно того, что гражданин совершил нарушение ПДД – остальное неважно. Или водитель и так в курсе своих прав – зачем ещё тратить время и что-то ему разжёвывать. Поэтому нередко все сводится к минимуму действий: сотрудник полиции оформляет протокол или постановление, а затем показывает автолюбителю, где нужно расписаться, в том числе и в графе «права разъяснены». Но это серьёзное нарушение со стороны должностного лица. И на этом основании можно обжаловать штраф, лишение, арест и другие наказания. О том, как это сделать – расскажем в статье.

Могу ли я отменить штраф, если инспектор ГИБДД не разъяснил мне права при составлении протокола?

Да, такая возможность есть.

В 2024 году инспектор ДПС не может просто так выписать штраф или оформить в отношении водителя протокол об административном нарушении. Вернее, может – но вначале обязан разъяснить права и обязанности привлекаемого лица, а именно:

• статью 51 Конституции – позволяющую водителю не свидетельствовать против себя и своих близких родственников (супруга, родителей, братьев, сестёр, бабушек, дедушек и внуков),
• и ст. 25.1 КоАП РФ – о возможности знакомиться с материалами дела, привлекать защитника, подавать ходатайства, давать объяснения и т.д.

Обязанность разъяснить вам эти права возникает у инспектора на этапе возбуждения дела об административном нарушении. Напомним, что возбуждается оно протоколом.

И вот при оформлении протокола сотрудник ГИБДД обязан устно разъяснить вам ваши права. Такую обязанность устанавливает часть 3 ст. 28.2 КоАП и пункт 150 Регламента по Приказу МВД № 664. Причём объяснение норм закона должно происходить ещё до того, как ИДПС начнёт опрашивать вас для выяснения обстоятельств дела. Если разъяснений не последовало, у вас есть законное право заявить о процессуальном нарушении.

Логика здесь следующая:

1. Раз инспектор не удосужился разъяснить вам ваши права, значит вы не смогли ими воспользоваться.
2. Это, в свою очередь, свидетельствует о том, что доказательства о вашей виновности получены с нарушением закона – и этот самый закон запрещает их использовать (часть 3 ст. 26.2 Кодекса).
3. И поскольку административная ответственность наступает только в случае установления виновности привлекаемого лица, согласно ст. 1.5 КоАП такой водитель будет считаться невиновным,
4. Соответственно, если ранее уже было вынесено решение о штрафе, лишении или аресте – оно подлежит отмене, а дело прекращению.

Таким образом, если инспектор не разъяснил вам права – он изначально создал условия, в которых вы оказались в проигрышном положении. А это существенное нарушение процессуального характера, на основе которого можно оспорить постановление.

Но что значит «разъяснить права»?

Вокруг этой фразы и разгораются нешуточные споры. Инспекторы считают, что достаточно процитировать статью 51 Конституции и ст. 25.1 КоАП, а по мнению водителей объяснения должны быть подробными.

Но поскольку речь идёт именно о разъяснениях, а не просто о прочтении, на практике можно обжаловать штраф в следующих случаях:

• Если инспектор вообще не разъяснил ваши права,
• Если ИДПС ограничился упоминанием статей 51 Конституции и 25.1 КоАП, не сообщив их содержание,
• Если зачитал их, но отказался ответить на ваши вопросы более подробно –дело в том, что та же ст. 25.1 Кодекса включает в себя ряд прав, разбросанных по другим статьям КоАП, и у каждой нормы есть свои особенности. То есть вы имеете право требовать разъяснения следующих вопросов: кто может быть вашим защитником, когда он может быть допущен, обязаны ли вы давать объяснения в его отсутствие, с какими материалами дела вы вправе знакомиться, с какого момента они считаются таковыми, когда можно давать объяснения, в какой форме (устной/письменной), можете ли подавать ходатайства, в какой форме, на чьё имя, какие есть основания для отвода и т.п.
• Если инспектор просто спросил, знаете ли вы свои права,
• Если предложил вам самим прочитать ст. 51 Конституции и 25.1 КоАП на оборотной стороне протокола, или найти в интернете самостоятельно.

Здесь нужно понимать, что вы не юрист и формулировки КоАП могут быть вам не знакомы. Поэтому задача служителей закона подробно объяснить вам, в чём заключаются ваши права – а не сделать вид, что разъяснили. К сожалению, на практике эту обязанность соблюдают далеко не все инспекторы ГИБДД…

Мнение Верховного Суда

Верховный Суд неоднократно подчёркивал в своих решениях, что недостаточно выявить нарушение со стороны автолюбителя – нужно еще грамотно оформить документы. И если раньше суды могли закрыть глаза на незначительные процессуальные огрехи ИДПС, то в 2024 году дело с этим обстоит гораздо строже.

Ещё в 2005 году ВС РФ издал Постановление Пленума №5, где отметил недочёты, влекущие невозможность использования доказательств по делу об административном правонарушении. И тут мы как раз найдём наш случай.

Цитируем:

18. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации…

То есть неразъяснение прав со стороны инспектора – это само по себе существенное нарушение, влекущее признание протокола (как доказательства виновности водителя) недопустимым.

Ещё одним примером является Постановление Верховного Суда № 5-АД20-2 от 28 января 2020 года. Автолюбителю выписали штраф 30 000 рублей и лишили прав за пьяную езду, но при оформлении материалов дела инспектор не ознакомил водителя с правами – в соответствующей графе протокола отсутствовала подпись автолюбителя и не было расписки ИДПС о том, что права были разъяснены, а водитель сам не расписался. В итоге ВС РФ прекратил дело и отменил наказание.

Но обжалуется постановление, а не протокол!

Между этими процессуальными документами есть большая разница, о чём знают далеко не все водители.

В протоколе обжаловать нечего. В нём инспектор отражает важные обстоятельства дела, указывает нарушенные пункты ПДД и перечисляет доказательства (хотя это необязательно). Протоколом лишь возбуждается дело об административном правонарушении – он выступает одним из доказательств в пользу вашей виновности.

А непосредственно обжалованию подлежит административное постановление (часть 1 ст. 30.1 КоАП). Оно является результатом рассмотрения дела о несоблюдении ПДД. В одних случаях постановление выносит лично инспектор, в других его начальник на разборе в ГИБДД, в третьих случаях – судья.

В данном случае вы оспариваете либо сам факт нарушения, либо наказание, но оспаривается всегда постановление.

Правда, на практике не всё так просто!

Однако лёгкой прогулки при обжаловании штрафа, лишения или ареста на основе неразъяснённых прав ждать не стоит. На практике есть много трудностей.

Главная трудность в том, что, оказываясь 1 на 1 с инспектором, большинство водителей не знают, как себя правильно вести. Многие следуют указаниям сотрудника полиции, который может не разъяснить права, а ткнуть пальцем в то место, где следует расписаться – и водитель покорно распишется.

В результате последующие попытки отменить такой штраф разбиваются о непреклонные решения судов:

Довод защитника о том, что Шама М.В. не разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, своего подтверждения не нашел. Из содержания протокола об административном правонарушении, подписанного Шама М.В. без замечаний, следует, что водителю были разъяснены указанные права.

И, действительно, судья не присутствовал при общении водителя и инспектора. Откуда ему знать, разъяснил ИДПС права или нет? Перед судьёй лежит копия протокола/постановления, где стоит подпись автолюбителя, а возражения отсутствуют. Соответственно, судья не может сам догадаться, что водителю не пояснили нормы закона. Отсюда и отказ в удовлетворении жалобы.

Ещё одна ситуация не в пользу водителя – когда тот отказался от прохождения медицинского освидетельствования, но инспектор не разъяснил ему последствия такого отказа. К сожалению, никакого нарушения со стороны сотрудника ГИБДД здесь нет. В его обязанности не входит разъяснять такие последствия, поскольку об этом ничего не сказано ни в ст. 51 Конституции, ни в статье 25.1 КоАП – по сути вам должны разжевать лишь эти две статьи.

Бывает, что инспектор не разъясняет вам права, но протокол передаётся на рассмотрение в ГИБДД. И уже на встрече с инспектором по исполнению административного законодательства (ИАЗ) вам подробно рассказывают о содержании этих двух статей, а затем просят расписаться. Фактически мы имеем дело с процессуальным нарушением, но на практике 2024 года судья может оставить его без внимания, сославшись на то, что права вам в итоге всё же разъяснили.

Если в протоколе вы указали, что вам не рассказали о правах и отметили номера статей, суд может не учесть ваши доводы. Логика такая – раз вы знаете, какие статьи вам нужно было разъяснить, значит и без устных пояснений в курсе их содержания. И на этом подозрении ваши аргументы могут также остаться без рассмотрения.

Вывод из всего этого в том, что не следует выстраивать линию защиты лишь на том основании, что ИДПС не разъяснил вам положения ст. 51 Конституции и ст. 25.1 КоАП. Такая позиция заведомо проигрышная. Гораздо лучше использовать этот довод защиты в совокупности с другими доказательствами процессуальных нарушений.

Инспектор не разъяснил мои права – как правильно оспорить штраф?

Ключ к правильному алгоритму действий начинается с момента остановки транспортного средства. Уже на этом этапе вы должны грамотно вести диалог с инспектором, не попадаться на его уловки, знать где стоит ставить подпись и как фиксировать процессуальные нарушения. Всё это поможет в обжаловании постановления.

Алгоритм действий:

1. Если вы не согласны с нарушением или наказанием, сообщите об этом инспектору ДПС – в случае вынесения постановления дополнительно будет составлен и протокол,
2. Заметили, что сотрудник ГИБДД не разъяснил вам права? Не спешите напоминать ему об этом. Позвольте инспектору спокойно заполнить бланк процессуального документа,
3. Найдите графу «Объяснения и замечания по содержанию протокола» и напишите следующее: с протоколом ознакомлен, права и обязанности не разъяснены,
4. Весь процесс – от остановки до подписания документов – записывайте на видео (регистратор, телефон, камеру). Ещё лучше привлечь свидетелей, пусть даже это будут пассажиры вашего автомобиля,
5. О том, что у вас имеется видеозапись или свидетели, вы можете ходатайствовать перед ИДПС в письменном виде на любом листе бумаги (хотя полицейские по вашей просьбе обязаны выдать вам такие листы).
6. Далее в 10-дневный срок нужно подать жалобу на постановление со штрафом. Если вам грозит лишение, собранные доказательства нужно будет предоставить в судебном заседании.

Также у вас есть законное право привлечь защитника. Оптимальный вариант, если он приедет на место остановки до оформления документов.

Обязательно ли подписывать протокол?

Да, это в ваших же интересах!

На практике вы можете прочитать советы в духе не подписывать протокол и постановление. Мол, отсутствие подписи делает привлечение водителя к ответственности незаконным. Однако это не так!

Отказавшись от подписи в протоколе или постановлении, вы сделаете хуже только себе самому, а не инспектору. Хотя бы потому, что лишитесь возможности дать объяснения и указать на процессуальные нарушения, в том числе неразъяснение прав.

Но самое главное – вы рискуете тем, что потом в документах ГИБДД могут неожиданно появиться разные «дописки». Например, о ваших действиях на дороге или о неадекватном поведении. Опротестовать всё это без видеозаписи будет крайне тяжело. Ведь в протоколе отсутствует ваша подпись, зато будет расписка инспектора о вашем нежелании ставить подпись. И, поверьте, судья не увидит в этом ничего криминального. А значит есть вероятность получить наказание за то, чего вы не совершали!

Судебная практика

В судебной практике 2024 года есть немало примеров успешного оспаривания штрафа, ареста или лишения. И в подавляющем числе таких дел неразъяснение инспектором прав выступало не единственным, а одним из доводов в пользы прекращения дела.

Приведём два примера:

• Водителя лишили в/у за пьяное вождение, но он обжаловал штраф, дойдя до Верховного Суда. Там было установлено, что в графе протокола о разъяснении прав стоит подпись – но чья она и кому принадлежит непонятно (нет расшифровки). А в месте, где должен был расписаться водитель о разъяснении прав, ничего нет. В итоге дело прекратили по срокам давности (Постановление ВС РФ № 4-АД20-22 от 18 января 2021 года),
• Ещё одно схожее Постановление Верховного Суда, где ИДПС также не разъяснил привлекаемому лицу его права и обязанности – в итоге суд удовлетворил жалобу водителя и отменил наказание.

Судебные решения по нашему вопросу доказывают, что одним из ключевых моментов является запись в протоколе. Отказываться от проставления «автографа» ни в коем случае не следует – в противном случае в суде вы ничего не докажете.