Бесплатная консультацияСпросить юриста
Москва и область:+7 (499) 350-88-72
Петербург и область:+7 (812) 309-47-68
Горячая линия:Бесплатная консультация8 (800) 555-93-08

Нарушитель ПДД не имеет преимущества, ему не нужно уступать – это правда?

Доставка новых статей в ваш мессенджер
WhatsApp
Телеграм
Вконтакте
Приоритеты по ПДД

Начнём мы с самого главного. Виновником в любом ДТП является тот, кто что-то нарушил ПДД, чаще всего. И именно нарушение одним участником Правил и отсутствие нарушения у другого определяет виновность первого. Если же обоим участникам вменяется штраф или другое наказание, то образуется обоюдная вина. В этом и кроется важность отсутствия приоритета у нарушающего ПДД, которую определил Верховный суд в июне 2019 года. Таким образом, нарушитель не имеет преимущества – так работает судебная практика в 2024 году. Но это зависит от того, что конкретно нарушается, и имеет ли это связь с наличием приоритета. Давайте подробнее обсудим данный вопрос!

Что случилось?

26 июня 2019 года Верховный суд России вынес важное Постановление Пленума, в котором разъяснил многие вопросы касательно правонарушений в области дорожного движения. Мы уже обсуждали разъяснения ВС РФ по части лишения прав за номера, а также по правилам освидетельствования на опьянение.

Но не менее важным было указание на ряд важных тонкостей касательно нарушения водителем ПДД и наличия у него преимущества при этом.

Что сказал Верховный суд?

Всего один небольшой абзац в документе более чем на 30 страниц поставил жирную точку в судебной практике. Вот официальная цитата:

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавший на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу

Обратите внимание, согласно Конституции, Верховный суд наделён полномочиями давать указания судам более низких инстанций по спорным вопросам. Это означает, что мировые, районные и прочие судьи обязаны руководствоваться процитированным выше разъяснением.

Впрочем, практика уже много лет назад сложилась таким образом, что преимущественно так всё и работало. Но как именно, давайте выяснять!

Верховный суд о приоритетах водителей

Тонкости преимущества у нарушителя в 2024 году

По сути, мнение об отсутствии преимущества у нарушителя ПДД кроется в игре терминологии в этом нормативном акте. Давайте проследим логику этого утверждения.

  1. Целый ряд пунктов ПДД предписывает водителям уступить дорогу. К примеру, 8.4 – при перестроении, 8.3 – при выезде с прилегающей территории, 13.5 – при движении под стрелку светофора с одновременно включенным красным сигналом и другие пункты.
  2. Между тем, сам термин "уступить дорогу" чётко описан в 1.2 Правил и означает, что вам запрещено продолжать, возобновлять движение или осуществлять манёвр, если это вынудит других участников, имеющих преимущество, изменить направление или скорость движения. То есть необходимость уступать дорогу чётко коррелирует с наличием приоритета у того, кому мы уступаем.
  3. Но и приоритет описан в том же пункте – это право на первоочередное движение в намеченном направлении.

Так почему же нарушитель не имеет преимущества? Всё дело в этом самом праве на первоочередное движение. Логично умозаключить, что если у водителя не права на движение в намеченном направлении, то и приоритета не может быть. То есть в данном случае первоочередное движение чётко связано с таким правом – а раз нет права на движение, то и права быть первоочередным быть не может. Нарушитель не имеет приоритета, и точка!

  • Вы перестроились на "автобусную" полосу, руководствуясь разметкой, и "подбили" движущегося по ней в нарушение лётчика? Виноват именно лётчик.
  • Вы поворачивали направо из крайней правой полосы и столкнулись с "обочечником" – виноват "обочечник".
  • Вы поворачивали налево на регулируемом перекрёстке, пропуская встречный транспорт, и ударились с выехавшим на красный свет "проскакуном"? И снова виновник – нарушитель.

Нарушитель не имеет приоритета по ПДД – судебная практика 2024 года

Кому не нужно уступать дорогу?

Обратите внимание, что данное утверждение существует только в контексте ДТП. Иначе его не было бы смысла разбирать. То есть при уже случившемся ДТП мы расставляем приоритеты – точнее, это делает суд.

Расставление приоритетов помогает определить виновного в происшествии. А виновный возмещает причинённый ущерб (точнее, его страховая компания при наличии ОСАГО).

И здесь важен тот момент, что суды смотрят на причинно-следственную связь при определении вины (и степени вины при "обоюдке"). Они задают простой вопрос: отсутствие нарушения какого из участников помогло бы избежать ДТП?

Из это делаем вывод, что не все нарушения ведут к отсутствию приоритета. Например, если водитель едет в состоянии опьянения (о чём до аварии и не знает другой участник движения), а вы ему не уступите дорогу, выезжая со двора, то его нарушение не имеет связи с ДТП – авария произошла по причине неуступления дороги, а не пьяного водителя.

Или если автолюбитель остановился в неположенном месте, и в него въехал невнимательный водитель, то виновным почти во всех случаях признают въехавшего. Судья обоснует это тем, что если бы вместо нарушающего правила остановки и стоянки был бы вполне законно стоящий автомобиль инвалида, которому разрешено стоять на данном участке дороге, или стоял сломанный автомобиль, насколько бы это позволило избежать происшествия...

Таким образом, концепция "нарушитель не имеет преимущества" не работает в следующих общих случаях:

  • ДТП со стоящим в нарушение ПДД автомобилем,
  • если единственное нарушение было в том, что водитель был пьян,
  • если этот же автолюбитель был не пристёгнут, разговаривал по телефону, перевозил непристёгнутого пассажира, 
  • ехал с перегрузом,
  • установил незаконный ксенон или светодиодные лампы (если не будет доказана причинно-следственная связь ослепления им и невозможности уступить ему дорогу),
  • и множество других ситуаций, когда такое нарушение вторым водителем не состоит в причинно-следственной связи с приоритетностью права движения.

А теперь давайте отдельно рассмотрим, при каких же нарушениях в 2024 году преимущество теряется.

"Обочечники"

Наиболее наглядная ситуация работы такой схемы – это когда вы едете по разрешённой полосе проезжей части и перестраиваетесь на обочину для остановки, например, допускаете ДТП с "обочечником", которого вы таким образом подрезали.

Обочечник не имеет преимущества

В данном случае двигающийся по обочине красный автомобиль не имел права на такое движение по намеченной траектории, и потому обязанности уступать дорогу у синей машины нет было. Вина полностью должна лечь на "обочечника".

Односторонняя дорога

То же самое касается и при движении нарушителя "против шерсти" по односторонней дороге. Если будет допущено ДТП, например, при перестроении из слепой зоны с двигающимся без нарушения Правил, то виноват будет первый.

Нарушитель, движущийся против хода по односторонней дороге, не имеет преимущества

Перекрёстки

И самый очевидный и универсальный случай – это ДТП на перекрёстках, куда можно отнести и "обочечников", и двигающихся против хода по односторонней дороге.

ДТП при повороте налево с обочечником на перекрёстке

В данном случае водителю грузовика запрещено выезжать на перекрёсток, за которым образовался затор. Поэтому у синего есть возможность повернуть налево, не создавая никому помех. Вот только по обочине движется красное авто, у которого нет преимущества, потому как двигаться в намеченном направлении у него нет права.

На светофоре

Или ситуация ещё прозаичнее. Водитель синей машины, выехав на перекрёсток на зелёный для поворота налево и дождавшись запрещающего сигнала, совершает манёвр, так как должен покинуть пересечение. Но на жёлтый свой жёлтый решает проскочить водитель красного авто, и происходит ДТП. И снова водитель красного не имел преимущества.

Нарушитель на красный свет светофора

В данной схеме есть важный момент: нужно учитывать, что для остановки красному не требовалось экстренное торможение, иначе он имел права на проезд в намеченном направлении.

Аналогичная ситуация и при выезде из дворов и прилегающих территорий.

Пешеходы и велосипедисты

К нарушителям, теряющим преимущество при отсутствии права на движении по данной траектории, относятся не только водители автомобилей, но также и пешеходы и велосипедисты:

Важно! Не получили ответа на ваш вопрос? Для вас работают наши юристы-эксперты.
  • Только практикующие и опытные автоюристы в сфере обжалования постановлений, ОСАГО и ДТП.
  • Анонимно
  • Бесплатно
Позвоните по бесплатному номеру телефона 8 (800) 555-93-08 или спросите юриста
Видео
Рубрика: 
Следить за изменениями этой статьи

Комментариев: 4

Аватар пользователя Евгений Матвеев

ДТП со стоящим в нарушение ПДД автомобилем,
========
Тут большой вопрос, с чего автор решил, что здесь у стоящего нет причинно-следственной связи с ДТП.
Ведь то что припаркованный тоже стоял в нарушение, и если бы он этого не сделал, то ДТП так же не было, - тоже образует причинно следственную связь.
А это значит, что здесь будет как минимум обоюдка.
И при чем здесь инвалиды? Когда на обочине будет стоять ТС инвалида, вот тогда уже можно трактовать вину въехавшего однозначно. И это не говоря о том, что инвалидам вовсе не разрешено стоять где попало; отдельные знаки запрета парковки или проезда они могут игнорировать, но не все. Например, знак запрета остановки.
Налицо ошибочное трактование ситуации и применение стандартов.
У авторов нет понимания объединяющей сути решения ВС: все эти ситуации, где "нарушитель не имеет преимущества", в общей сложности относятся к нарушениям, связанным с расположением ТС на ПЧ.
Но в остальном и в целом, статья по делу.

Аватар пользователя Евгений Матвеев

Кстати, я тоже, впрочем, немного пурги нагнал).
Т.к. к формулировке "нарушитель не имеет преимущества", может также относиться не только расположение ТС на ПЧ, но и, например, проезд на красный.
Но в общей совокупности, должны быть выполнены два условия: к ДТП привели траектория и/или время движения участника и тот факт, что данное действие было произведено в нарушение ПДД.
Т.е. отсутствие огнетушителя в багажнике или непристегнутый ремень не образуют состава причинности и не снимают вину с другой, уступающей стороны. А вот проезд против шерсти или по встречке, обочине, на красный, желтый, уже вполне себе снимают.

Аватар пользователя AutoTonkosti

Здравствуйте, Елизавета.

Здесь нужно смотреть конкретные обстоятельства ДТП. Но, как правило, превышение скорости – тем более, значительное – находится в причинно-следственной связи с тяжестью последствий (особенно, при вреде здоровью), но может стать и дополнительным аргументом признания нарушающего виновником такого ДТП.

Добавить комментарий

Вы выделили следующий текст:
Пожалуйста, укажите правильный вариант написания.